Séminaire d'étude à Metz du 16 octobre 2024.

Lors de la première séance de notre séminaire, nous avons lu ensemble et commenté deux textes extraits du blog des J54 : celui de Antonio di Ciaccia : D'où opère une phrase marquante (Frayages) choisi par Anna Stecca et celui de Laurent Dupont : Le marquant et la marque (Frayages) choisi par Fabrice Ferry.

Antonio Di Ciaccia relève la phrase marquante adressée par le spectre de son père à Hamlet qui lui demande de parler à sa mère, de « s'interposer entre entre elle et son âme ». Se glisser « between her and her », c'est aussi de cette manière que doit opérer l'analyste : « Le travail de l'analyste est de se glisser dans cette division subjective [...] pour mettre en mouvement la pulsation de l'inconscient. » Pour ce faire, l'analyste doit occuper une certaine position qui correspond à une autre phrase marquante, celle que Socrate souffle à Alcibiade : « Là où tu vois quelque chose, je ne suis rien. » L'analyste doit parler depuis un vide, « un vide de tout ce que l'analysant lui attribue » et qu'il obtient à partir de sa propre analyse par le processus de la traversée du fantasme. Ainsi sa place est celle « qu'il doit offrir vacante au désir du patient » et à son propre « désir inédit », celui de l'analyste.

Laurent Dupont montre comment l'analyse freudienne procède par révélation de « vérités marquantes » qui deviennent cependant au cours de l'expérience analytique des vérités trompeuses : « Il y a donc un chemin de l'analyse qui va de vérités en vérités, de phrases marquantes en phrases marquantes, et puis, il y a un au-delà, un repérage de la jouissance propre du sujet, qui échappe à la vérité et qui n'est pas sans lien avec la passe et la traversée du fantasme. » Il s'intéresse à la phrase marquante du fantasme : celle-ci vise un réel et révèle la marque de jouissance portée par l'objet a. Comment « réduire » la phrase marquante et dégager l'objet ? C'est là l'enjeu d'une analyse menée jusqu'à son terme.

La prochaine séance de notre séminaire aura lieu le 16 octobre 2024, à 20h30, à la Résidence Pilâtre de Rozier, 2, rue Georges Ducrocq à Metz.

J. C. Weisdorf, M. J. Prim, D. Guilleminot présenteront les textes qu'ils ont choisis : Phrases lues sous transfert de Hélène Bonnaud (Frayages), De la fraternité de A. E. Labenne (Résonances) et Phrases marquantes entendues dans l'enfance, faisant destin, après-coup, trauma de J. L. Monnier (Axe 1)

D'autres textes peuvent être proposés par d'autres participants s'ils le désirent !

Séminaire d'étude à Metz du 18 décembre 2024.

En novembre nous avons débuté l'étude du Séminaire XV L'acte psychanalytique. Nous sommes revenus sur les circonstances de la tenue de ce Séminaire en 1967-68., au « midi » de l'enseignement de Lacan commencé en 1953 et marqué par les événements de mai 68 pour lesquels Lacan ne cache pas sa sympathie.

Lacan a fondé en 1967 l'Ecole Freudienne de Paris. Dans deux textes de 1967, Discours à l'Ecole française de Paris, et Proposition du 9 octobre 1967 sur l'analyste de l'Ecole, il insiste sur ce qui fait l'analyste, et ce qui fait l'analyste, c'est son acte.

Ces deux textes sont contemporains du début du séminaire XV. Lacan, avec sa proposition du dispositif de la passe – la passe rend compte du passage à l'analyste à partir d'une logique dégagée dans la cure – se heurte à une opposition : on l'accuse de promouvoir les non-analystes, de remettre en cause la hiérarchie. Pour Lacan, le désêtre marque la fin de l'analyse. Lacan s'oppose à ceux qui croient qu'ils le sont, analystes. On ne peut pas se targuer d'être analyste comme d'un privilège de naissance ou d'une position hiérarchique.

C'est dans cette ambiance de révolte, de pensée disruptive, que Lacan commence son séminaire en 1967.

Après la lecture du Chapitre 1 : « Acte et action » de l'Introduction, qui nous a permis entre autres de revenir sur l'aphorisme de Lacan sur le transfert dans le Séminaire des 4 concepts : « Le transfert est la mise en acte de la réalité de l'inconscient », nous abordons le chapitre 2 : Connerie de la vérité p. 29 à 48, avec une présentation de Fabrice Ferry.

Nous pourrons lire, en préparation à cette séance, le texte de Hélène Bonnaud, « La connerie de la vérité », sur l'hebdo-blog de juillet 2024 : https://www.hebdo-blog.fr/la-connerie-de-la-verite/

Retour sur le séminaire du 15 janvier et annonce du séminaire du 19 février 2025

« Eloge de la connerie », c'est un peu ce à quoi se livre Lacan dans ce chapitre au titre provocateur : Connerie de la vérité » (p. 29 à 48 du Séminaire XV L'acte psychanalytique) Il dit d'ailleurs à ce propos son intérêt pour L'éloge de la folie d'Erasme (p. 44) et qu'il a lui-même nourri le projet d'écrire un éloge de la connerie...

Cependant force est de constater qu'il ne dit pas de conneries et que son art de la provocation et de l'utilisation de termes parfois triviaux fait véritablement mouche et sert (serre) son propos : « La vraie dimension de la connerie est indispensable à saisir comme ce à quoi l'acte psychanalytique a à faire. » (p. 45) Ainsi, la « grande pureté » des actes symptomatiques ne se retrouve pas nécessairement dans leur interprétation, « flottante et équivoque » (p. 46) : « [...] il y a [...] dans l'acte symptomatique une ouverture, un trait de lumière, quelque chose d'inondant, et qui pour longtemps ne sera pas refermé. Et pourtant tout ce qui essaie de s'y adapter comme qualification interprétative représente déjà une certaine forme de déconnaissance et de chute. » (p. 46) Déconnaître, déconner : Lacan joue avec les mots et va chercher aussi dans la terminologie des organes génitaux un mot de la même famille que connerie, un terme « glissant, scabreux » -le con. Pourquoi ?Parce que cet organe est marqué, dit Lacan, « d'une inappropriation particulière à la jouissance ». L'acte sexuel, comme l'acte psychanalytique, est inadapté à la vérité, la vérité est « déficiente » pour approcher le sexuel, il y a une connerie de la vérité. Mais s'il n'y a pas d'acte sexuel, y-aura-t-il un acte analytique ? L'interprétation peut-elle éviter la connerie ? Doit-elle donc viser autre chose que la vérité ?

Nous poursuivons notre lecture avec le 3ème et dernier chapitre de l'Introduction du Séminaire XV :  

Non l'analysé, mais l'analysant, p. 49 à 68.

Marie-José Prim nous apportera son commentaire des § 2 et 3.

Au plaisir de vous retrouver le mercredi 19 février, même endroit même heure !

La séance du 19 février nous a permis de discuter quelques points centraux du chapitre III, dernier chapitre de l'Introduction, intitulé « Non l'analysé, mais l'analysant ».

Lacan part de « l'atopie qui serait la sienne propre » (p. 50) et pose des questions essentielles : où est le psychanalyste ? Quelle est sa place ? Comment en arrive-t-on à occuper la place d'analyste ? Comme l'a montré Jean-Claude Encalado dans sa conférence à l'ACF-MAP, ces questions renvoient à ce qui s'est passé : Lacan a été excommunié par l'IPA, et radié de la liste des analystes didacticiens ; c'est à la suite de cette crise qu'il soulève des questions qui n'ont pas été posées par l'IPA : le problème de l'analyse didactique, et, en se référant au Ménon de Platon, ces interrogations : Est-ce que l'excellence psychanalytique s'enseigne ? A-t-on vraiment réfléchi à ce qu'est l'acte psychanalytique ? C'est cette réflexion sur l'acte qui continue de le guider et qui va le mener à réexaminer la signification du transfert et la notion de sujet supposé savoir. Marie-José Prim dans son exposé nous a rappelé la définition de « l'algorithme du transfert » tel qu'élaboré par Lacan dans sa proposition du 9 octobre 1967. A propos de l'acte, Lacan revient une nouvelle fois sur ce qui semble être sa conviction, déjà esquissée dans le chapitre précédent : « Le sens plein du mot acte » (p. 55) c'est celui qu'on retrouve « sous le nom d'acte symptomatique, d'acte manqué », et c'est avec cet acte-là que l'acte psychanalytique a le plus d'affinités : « Une dimension commune de l'acte est de ne pas comporter dans son instant la présence du sujet. Le passage de l'acte, c'est ce au-delà de quoi le sujet retrouvera sa présence en tant que renouvelée, mais rien d'autre. » (p. 67) Dans son acte,l'analyste manifesterait donc une sorte d'absence passagère qui coïncide peut-être avec ce suspens dont parle aussi Lacan, entre décryptage et interprétation, l'interprétation étant définie ici comme « la stimulation qu'elle apporte dans l'inventivité du sujet, je veux dire [de] cette poésie dont j'ai parlé tout à l'heure. » (p. 65) Quant au transfert, il « s'installe en fonction du sujet supposé savoir » qui n'est pas nécessairement identifié à son analyste, et son analyse « ne peut être que l'élimination du sujet supposé savoir. » (p. 65) Cependant, « il revient à l'analyste de feindre que la position du sujet supposé savoir soit tenable » : en « laissant faire » son analysant, il maintient intacte cette position, alors qu'il sait, de sa propre expérience d'analysant, « sa déchéance et son exclusion. »

Le 19 mars, nous écouterons Dominique Guilleminot nous présenter le chapitre IV, » Les déchets de la production analytique » p. 71 à 87. Nous pourrons nous appuyer sur la lecture d'un texte de Marie-Hélène Brousse que nous a signalé J.C. Weisdorf : Winnicott avec Lacan : la passion du psychanalyste. Si ce texte vous intéresse, contactez-moi. (valerie.marchionni@gmail.com)